Автор Тема: Как определить дивергенцию не используя индикатор?  (Прочитано 7319 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Кеус

  • Price Action Group
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 61
  • -Сказали: 608
  • Сообщений: 604
  • Пол: Мужской
  • Рефералы: 0
подскажите, как определять дивергенцию без индикаторов ?


Насколько я понимаю - никак.. В общих чертах, дивергенция - разница в поведении цены и индикатора(например,осцилятора).  Цена ставит новые максимумы, а индикатор идет горизонтально или вниз, это и будет дивергенция.



У меня есть небольшое теоретическое размышление. А вдруг можно распознать ситуацию описываемую как дивергенция, но без индикатора. Конечно это будет уже называться не дивергенция, но если мы прилепим индикатор, то увидим дивергенцию. Я предположил, что индикатор это просто цена в преобразованном виде и мы можем распреобразовать индикатор назад в цену и таким образом выяснить почему возникает это расхождение. Я использовал индикатор MACD, а как это будет с другими индикаторами?

Дивергенция – это расхождение чего-то с чем-то. В техническом анализе обычно это расхождение цены с индикатором и она используется для определения возможного смена тренда. При том индикатор может быть почти любой, я лично пользуюсь для этого MACD. Дивергенция сама по себе особенно не помогает, если она не подтверждена ещё чем-то, например PPZ или формацией 1-2-3 и т.п. Кстати говоря, дивергенцию использует даже J16.

А как определить, что возникло расхождение, если не использовать индикаторы? Т.е. как глядя только на цену определить, что там возникла ситуация которую можно увидеть только имея две составляющие этого понятия. Конечно, кто-то спросит, «А кому мешает один индикатор внизу графика?». Я думаю никому, но если представить такую ситуацию, что я фанатик РА и не приемлю никакие индикаторы, один только их вид уже оскорбляет мой взгляд. Почему среди любителей индикаторов есть фанатики, а среди нас, их не может быть? Вспомните Ролекса на форуму ФК, который в 2006 году предложил метод торговли без индикаторов и усомнился, что с индикаторам торговать лучше. Так его на том форуме затравили и ему пришлось уйти, а так как его уже давно никто не видел, могу предположить, что фанатики индикатор выследили его в реальной жизни и убили (шучу конечно). Представим, что я фанатик РА, но хочу пользоваться дивергенцией.

Я использую для определения дивергенции индикатор MACD (я не разбираюсь, как работает этот индикатор, но кажется, он состоит из МА). Насколько я понимаю, гистограмма MACD растет или снижается, когда расстояние между двумя скользящими средними значениями увеличивается или уменьшается. Соответственно когда цена проходит определенный участок графика, а затем начинается откат, то образуется «холмик» на MACD. Когда заканчивается откат и возобновляет первоначальное движение, то для того чтобы возникла дивергенция, цена не должна пройти большее расстояние, чем она прошла в первый раз до отката.

Другими словами, чем дольше длится движение в одну сторону, тем сильнее разъезжаются МА и выше «холмик», соответственно если при следующем движение после отката цена не пройдет тоже расстояние, то холмик получится меньше.

Если без индикаторов, то когда следующее расстояние между откатами уменьшается, то можно считать, что ВОЗМОЖНО будет разворот. Да здравствует фанатизм!!! Конечно, если я ничего не напутал. :)

Мысли на графике:



Оффлайн login

  • Price Action Group
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 26
  • -Сказали: 53
  • Сообщений: 80
  • Рефералы: 0
Кеус, интересное наблюдение. В файле про без индикаторку (видимо Rolex) упоминает уровни поддержки и сопротивления.

Оффлайн Кеус

  • Price Action Group
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 61
  • -Сказали: 608
  • Сообщений: 604
  • Пол: Мужской
  • Рефералы: 0
Кеус, интересное наблюдение. В файле про без индикаторку (видимо Rolex) упоминает уровни поддержки и сопротивления.

Имеешь ввиду когда можно "прислушиваться" к дивергенции? У кого-то уровни поддержки/сопротивления, Филиппа Нел например не реагирует на дивер пока цена не сделает волну в другую сторону. На картинке из первого поста он учел бы диверер если бы цена после последнего максимума сделала бы минимум и более низкий максимум (1-2-3).

А ты какой индикатор используешь для определения дивергенции? Подходит к нему моё умозаключение или там какая та другая картина?

Оффлайн dollar

  • Price Action Group
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 0
  • -Сказали: 70
  • Сообщений: 215
  • Пол: Мужской
  • Рефералы: 0
ДА Кеус ты совершенно прав МАСД расчитывает как процент хода между ЕМА
(12 дневная EMA - 26 дневная EMA) / (12 дневная EMA)
итог получается процентный ход средней цены на глаз это сложно будет прикинуть конечно от человека зависит в принципе если волна не может хорошо пробить преидущую то скорее всего это и есть дивер

Оффлайн login

  • Price Action Group
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 26
  • -Сказали: 53
  • Сообщений: 80
  • Рефералы: 0
Имеешь ввиду когда можно "прислушиваться" к дивергенции? У кого-то уровни поддержки/сопротивления, Филиппа Нел например не реагирует на дивер пока цена не сделает волну в другую сторону. На картинке из первого поста он учел бы диверер если бы цена после последнего максимума сделала бы минимум и более низкий максимум (1-2-3).

А ты какой индикатор используешь для определения дивергенции? Подходит к нему моё умозаключение или там какая та другая картина?
OsMA, либо AC. Тут вопрос еще как настроить параметры индикатора, чтобы он подходил для определенного таймфрейма. Ведь с разными настройками один и тот же индюк будет показывать разную картину.  В инете этот вопрос поднимался и обсуждался. Участники приводили скрины для образца и т.д. (ссылку если интересно, то поищу).
Имхо, правильные параметры те, с которыми дивер имеет подтверждение (будем говорить про историю хотя бы).
Подтверждение - есть откат, либо разворот тенденции (тренда).
Думаю, что дивер не может служить сигналом для открытия сделки. Как ты уже упомянул, необходимо наличие других факторов: PPZ, может фибо уровень и т.д.

Оффлайн zIG

  • Price Action Group
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 20
  • -Сказали: 58
  • Сообщений: 50
  • Рефералы: 0
Я считаю, что не стоит плеваться во все индикаторы..  Есть запаздывающие, есть не запаздывающие, в конце концов, есть просто информативные (например,показывающие время до закрытия бара) :)

В данном случае, если постараться уйти от индикаторов основанных на мувингах, можно попробовать понаблюдать за индикатором волатильности...  Скажем так - цена ставит новые максимумы, но волатильность падает..  Логическое объяснение - у цены кончается батарейка, и она идет вверх из последних сил :)

Оффлайн Parabellum

  • Price Action Group
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 274
  • -Сказали: 220
  • Сообщений: 251
  • Пол: Мужской
  • Рефералы: 0
Тема безусловно интересная с теоретической точки зрения.  :ay:Если действительно это так - при уменьшении  расстояния между откатами возможен разворот, мне кажется, объяснение мы найдем у Эллиота. Сразу скажу, что эллиотчиком не являюсь и в волнах разбираюсь весьма слабо, но раз ребята торгуют - значит метод должен работать. Я думаю, всем известно, что третья волна самая длинная, а пятая всегда короче, чем третья. То есть не исключено, что на рисунке Кеуса мы как раз видим 3,4,5 волны, и уменьшение расстояния между откатами - это и есть переход от 3ей к 5ой волне. Хотя - это только моя догадка :bn:
Как по мне - так дивергенция обязательно должна подтверждаться пивотами, пробоем трендовой, либо 1-2-3 формацией, тем более, что иногда возможна не только двойная, но и тройная дивергенция, хотя и случается она довольно редко.

А насчет использования индикаторов - мне кажется, что криминала никакого здесь нет, главное понимать, что же они нам показывают и не переоценивать их, так как цена всегда первична. Единственная заслуга индикаторов - они помогают во многом формализовать торговлю и снизить субъективизм торговли.
Если Вам приходится много думать, значит у Вас мало правил (с)

Оффлайн Кеус

  • Price Action Group
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 61
  • -Сказали: 608
  • Сообщений: 604
  • Пол: Мужской
  • Рефералы: 0
Вы не подумайте, что я на самом деле фанатик РА и ненавижу индикаторы. :) Сам ими пользуюсь, правда, только как фильтрами или как подтверждение для принятого решения. Я думаю всё же проще высматривать дивергенцию с индикатором, чем просто по определенному движению цены. Мне было интересно из-за чего возникает это расхождение, вот я и высказался по этому поводу.

Я не знаком с волновой теорией и для меня откровение в том, что волны отличаются по размеру но, похоже, что те, кто заметил дивергенцию и изобретатель волн говорили об одном и том же, только с разных точек зрения.

Со всеми полностью согласен, что дивергенция, без какого либо подтверждения не много стоит.

Оффлайн Parabellum

  • Price Action Group
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 274
  • -Сказали: 220
  • Сообщений: 251
  • Пол: Мужской
  • Рефералы: 0
Я думаю, что никто и не говорит всерьез о какой-либо ненависти к индикаторам :ap: И я согласен, что дивергенцию лучше искать с помощью индикаторов, но очень ценю любые попытки взглянуть на общеизвестные вещи по новому - мне кажется это перспективным, ведь все закономерности, которые нам известны, когда-то кто-то обнаружил первым :bv:
Если Вам приходится много думать, значит у Вас мало правил (с)

Оффлайн lyus

  • Price Action Group
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 147
  • -Сказали: 512
  • Сообщений: 507
  • Пол: Мужской
  • Рефералы: 0
Сразу скажу, что эллиотчиком не являюсь и в волнах разбираюсь весьма слабо, но раз ребята торгуют - значит метод должен работать. Я думаю, всем известно, что третья волна самая длинная, а пятая всегда короче, чем третья. То есть не исключено, что на рисунке Кеуса мы как раз видим 3,4,5 волны, и уменьшение расстояния между откатами - это и есть переход от 3ей к 5ой волне.
Небольшой оффтоп по этой теме - чтобы у читающих не осталось некорректной информации. По Эллиоту в обработке Нили (оригинального Эллиота не изучал, но думаю, что тоже) - третья не всегда самая длинная. К тому же есть коррекционные волны, в отличие от импульсных 5ти волновок, они идут тройками, и между ними тоже может быть дивергенция. После чего может опять пойти импульсная, а может и коррекции продожиться. Поэтому не стоит судить, что, если идет уменьшение между "третьей" и "первой", то следом можно рассчитывать на "пятую" и искать вход в нее.
С уважением,
Леонид (можно просто Лео)

Оффлайн Parabellum

  • Price Action Group
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 274
  • -Сказали: 220
  • Сообщений: 251
  • Пол: Мужской
  • Рефералы: 0
Небольшой оффтоп по этой теме - чтобы у читающих не осталось некорректной информации. По Эллиоту в обработке Нили (оригинального Эллиота не изучал, но думаю, что тоже) - третья не всегда самая длинная. К тому же есть коррекционные волны, в отличие от импульсных 5ти волновок, они идут тройками, и между ними тоже может быть дивергенция. После чего может опять пойти импульсная, а может и коррекции продожиться. Поэтому не стоит судить, что, если идет уменьшение между "третьей" и "первой", то следом можно рассчитывать на "пятую" и искать вход в нее.

Спасибо за дополенение, и извиняюсь за неверную информацию:bk:, не знаю почему, но был уверен, что 3я волна самая длинная, потому все ее и пытаются поймать  :bw:, видимо читал где-то, теперь буду знать, что заблуждался. Как все же хорошо, что форум читают разные люди, с знаниями в разных областях, которые поправят, если что :bf:
Если Вам приходится много думать, значит у Вас мало правил (с)

Оффлайн lyus

  • Price Action Group
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 147
  • -Сказали: 512
  • Сообщений: 507
  • Пол: Мужской
  • Рефералы: 0
Небольшой оффтоп по этой теме - чтобы у читающих не осталось некорректной информации. По Эллиоту в обработке Нили (оригинального Эллиота не изучал, но думаю, что тоже) - третья не всегда самая длинная. К тому же есть коррекционные волны, в отличие от импульсных 5ти волновок, они идут тройками, и между ними тоже может быть дивергенция. После чего может опять пойти импульсная, а может и коррекции продожиться. Поэтому не стоит судить, что, если идет уменьшение между "третьей" и "первой", то следом можно рассчитывать на "пятую" и искать вход в нее.

Спасибо за дополенение, и извиняюсь за неверную информацию:bk:, не знаю почему, но был уверен, что 3я волна самая длинная, потому все ее и пытаются поймать  :bw:, видимо читал где-то, теперь буду знать, что заблуждался. Как все же хорошо, что форум читают разные люди, с знаниями в разных областях, которые поправят, если что :bf:
Как раз сегодня наконец-то прочитал про паттерн Momo reversal на сайте Владимира. Так там рассматривают три восходящих движения, каждое из которых меньше предыдущего. Т.е. тоже самая большая первая волна. Хотя, по волновой теории, это скорее коррекция в виде сужающегося треугольника a-b-c-d-e.
С уважением,
Леонид (можно просто Лео)

Оффлайн Владимир109

  • Фанат S.T.A.L.K.E.R. и начинающий вайбро.
  • Модератор
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 140
  • -Сказали: 1784
  • Сообщений: 2309
  • Пол: Мужской
  • Рефералы: 0
Небольшой оффтоп по этой теме - чтобы у читающих не осталось некорректной информации. По Эллиоту в обработке Нили (оригинального Эллиота не изучал, но думаю, что тоже) - третья не всегда самая длинная. К тому же есть коррекционные волны, в отличие от импульсных 5ти волновок, они идут тройками, и между ними тоже может быть дивергенция. После чего может опять пойти импульсная, а может и коррекции продожиться. Поэтому не стоит судить, что, если идет уменьшение между "третьей" и "первой", то следом можно рассчитывать на "пятую" и искать вход в нее.


Спасибо за дополенение, и извиняюсь за неверную информацию:bk:, не знаю почему, но был уверен, что 3я волна самая длинная, потому все ее и пытаются поймать  :bw:, видимо читал где-то, теперь буду знать, что заблуждался. Как все же хорошо, что форум читают разные люди, с знаниями в разных областях, которые поправят, если что :bf:

По классике третья волна не должна быть самой короткой.
То, что не убивает тебя, лишь делает железным! (с) Тараканы!

Оффлайн palvir

  • Price Action Group
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 235
  • -Сказали: 915
  • Сообщений: 1179
  • Пол: Мужской
  • Рефералы: 0
ИМХО конечно же, но - для определения места возможной дивергенции хорошо должна работать логарифмическая шкала. И кстати, она же в Омеге предлагается " по умолчанию".
He who knows not what he risks, risks all

Оффлайн dollar

  • Price Action Group
  • *****
  • Спасибо
  • -Сказал: 0
  • -Сказали: 70
  • Сообщений: 215
  • Пол: Мужской
  • Рефералы: 0
чтоб понять дивергенцию надо разобрать индикатор типа МАСД изучить снова собрать и тогда вам станет сразу и все ясно кидайте формулу любого индюка помусолим ее :bv: